2010年11月2日，经熟人介绍，李娟找到肖菊，称有门路可以让她的儿子成为电力公司的正式员工。两人约好：肖菊先给李娟5万元，办成之后再给5万元，如办不成全数返还。2010年11月6日，肖菊通过银行向李娟汇款5万元。几个月后，事情没有成功，肖菊多次催李娟归还5万元，但李娟却以各种借口拖延。于是肖菊一纸诉状将李娟告上了法院，要求李娟返还5万元及利息，并承担诉讼费用。

委托合同未履行 所得财产应返还

庭审时，李娟称，她只是帮忙传递消息，实际办事的是王芸，收到肖菊汇款后她就将钱汇到王芸的账户上，要求法院追加王芸为被告参加诉讼以便查明事实，并提供了一份2010年11月7日的银行转账单作为证据。肖菊称，银行转账单仅能证明李娟向王芸汇款5万元，不能证明李娟因何汇款，更不能证明王芸与本案有关。

法院经审查，认为李娟和肖菊双方构成委托合同关系，李娟不能完成肖菊所委托的事项，所收取款项应予以返还。李娟辩称将收取的款项付给了王芸，这属于另一法律关系，与本案无关不予采信。最终，法院对肖菊要求李娟返还5万元、承担诉讼费用的请求予以支持，对要求李娟支付利息的请求不予支持。

委托违法属无效

所得财产也要还

李娟不服一审判决提起上诉，并称：一、不能因为肖菊向李娟汇款5万元就简单认定双方存在委托关系；二、肖菊以高价找关系的方式来实现子女就业违背公序良俗，不受法律保护；三、李娟将5万元转给王芸，应追加王芸为被告以查明案件事实。因此一审判决认定事实错误，违反法定程序，请求中级法院驳回肖菊的起诉。肖菊称，她一直都是和李娟联系，在一审法院开庭前李娟从未提到过王芸，李娟要求追加王芸为被告于法无据。

二审法院审理后，查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。中级人民法院认为，肖菊向李娟汇款5万元委托李娟为其子办理就业事宜，双方形成口头委托合同关系。李娟称向案外人王芸汇款5万元，与本案不属同一法律关系，要求追加王芸为被告的上诉理由不能成立。李娟不具备从事职业介绍的资质，未经批准从事职业介绍的行为违反了法律强制性规定，按照《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”规定，肖菊与李娟之间的口头委托合同无效。据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，李娟收取的5万元应予返还。

最终，二审法院认为，原审判决认定事实、适用法律不当，应予纠正。判决：一、撤销一审民事判决；二、李娟于二审判决生效后十日内偿还被上诉人肖菊5万元；三、一、二审案件受理费均由上诉人李娟承担。

□施法闻