达州市达川区A镇某水库水资源保护得当，水质很好。夏季炎热时，许多人都喜欢到该水库游泳、嬉戏，其中也不乏一些学生和小孩。今年4月16日，该镇初中三年级学生小鲁、小蒋、小干、小袁等7人应同学小朱邀请至家中参加其生日聚餐。餐后，大家觉得意犹未尽，小干就提议去水库游泳。

    一行8人骑上摩托车、带上纯净水水桶前往水库。下午两点左右，小朱、小袁、小鲁、小蒋、小干相继下水，其余3人在岸边玩耍。没多久，由于水深，游泳技能欠佳，小朱、小袁、小鲁、小蒋相继遇险呼救，经小干在水中抢救，小朱、小袁脱离了危险，但小鲁、小蒋两人却溺水死亡。

    正是豆蔻年华，为了一时的欢乐而丧失了生命，让家人亲朋呼天抢地，旁人也扼腕叹息。但是悲剧已经发生，谁也无法挽回，而麻烦也接踵而至。次日，2名死者的监护人集结亲属10余人，和其他6名学生的亲属共40余人，聚集在A镇人民政府院内，要求政府予以解决，死者亲属扬言，如果不解决好，就将死者尸体抬到政府院内或者堵在公路上。更有“好事者”在其中“煽风点火”：“这事闹得越大，解决得才越好，就要去找政府，去堵学校大门”。

    但是，这次事件与这些学生所在的学校有关系吗？事发当天是周末，学校没上课，学生已回家，未成年人应由其监护人监护，且事发地并非学校。学校无过错、无责任。另外，水库管理所在事发地段设置了“禁止游泳”的警示标语，并设有必要的防护设施，管理人员亦无失职与过错，也不承担责任。

    镇政府临时成立了事故工作组处置此事。通过近一天时间的调查，派出所排除了他杀。司法所工作人员根据镇人民调解委员会（以下简称“调委会”）的前期工作，将事件因果关系、法律关系、法律责任进行梳理。调委会随后召集8名学生的家长对此事商讨处理意见。共同参与游泳的小朱、小袁、小干等6名学生家长认为，小鲁、小蒋下水游泳系其自愿，并非其强迫、威胁，同时几名学生均系未成年人，对事物的判断力有限，也没有救助能力，对死亡的2名学生不应承担任何赔偿责任。同时，2名死者亲属认为：他们的孩子是在小朱的邀请下参加其生日聚餐，期间所有学生均饮酒，并且餐后又在小干提议下，去水库游泳，同时还骑着摩托车、带着纯净水水桶前往水库，孩子的死亡与生还的6名学生有密切关系，小朱、小干要负主要责任，其他4名同学同样也要负责。

    实质上，我国《侵权责任法》规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，首先此类纠纷是按照一般过错原则，就是看各方当事人是否有过错。本案中，虽然各方都是未成年人，属限制民事行为能力人，但根据其年龄、智力和判断能力，其完全有能力判断在水库游泳的危险性，对自身生命健康有认知能力，对擅自下水导致溺水死亡的结果，亦能充分认识，且事发时间系周末，其家长作为监护人，存在监护失职，因此各学生及其监护人均存在过错，并承担责任。

    4月23日，调委会联系8名学生的监护人到司法所参加调解，调解员就法律关系、法律责任进行了解释疏导。8名学生的监护人均认识到自身应承担的相应责任。但解决问题的关键还是赔偿事宜，稍有不慎，就会前功尽弃。

    小鲁、小蒋的监护人提出了共25万元的赔偿要求，其余6人的监护人提出最多每人给2万元，共计赔偿12万元，双方提出的赔偿金额相差悬殊太大。调委会的调解人员根据人身损害赔偿标准及双方应承担的责任份额，结合法院判例向双方提出了18万元的折衷办法，但是双方均不接受，调解一度陷入僵局。随后，调解员采用背靠背、一对一的方式对各当事人进行劝解，陈述利弊，最终各方达成协议：6名生还学生的监护人赔偿2名死者的监护人各10万元，共20万元（小朱、小干各4万，其余4人各3万）。调委会形成了调解协议书，各方当事人均在调解协议书上签了字。

    调解协议签订后，一些“好事者”煽风点火，部分签字的监护人拒绝履行协议书，调解人员再次挨家挨户做工作，向他们宣讲人民调解协议的法律效力，晓之以理，动之以情，最终20万元赔偿金全部履行。（文中人物均系化名）

    人民调解员提醒：

    遇事激动了一些当然能被理解。但以此闹事甚至期望从中牟利则是对整个社会良好秩序的破坏，与地痞流氓无异，当然这背后不乏一些“煽阴风”“点鬼火”之人。每年暑假期间，我市各地都要发生多起中小学生溺水身亡的悲剧，让人痛心。未成年人游泳一定要到正规的游泳池,有成年人陪同,并严格遵循游泳池的相关安全规定。在没有游泳馆的条件下，应尽量在浅水区游泳。

    □施法闻