“合”来的魅力

    读者朋友，我今天要说的这组报道，已时去近月，也许你印象不深，但我今天再提这组报道（详见达州晚报5月5日第5版）的标题——《“生”在柴市花园的埋隐患？“长”在博视影城的被强拆！（主题） 律师支招：投诉难解决 法院去过招（副题）》，恐怕你会有记忆。当你想起的时候，你也许会说，这组报道写得好，有意思；当你想起的时候，你也许会说，这组报道的标题制作得好；也许你还会说，这组报道的表现形式好；也许……不过，这几个“也许”并不是轻而易举得来的，它可是编辑狠下了一番功夫巧妙“组合”才诞生的。
    可是，这组从内容到形式、从视觉到品位都有强烈“对比”的报道，却是先分后合而得来的。按新闻运作规律，同类题材的报道，有的分版发较好，有的分时发较好，有的却要天天不间断地“滚动”发较好，有的却要“合来”发较好，这一分一合之间，编辑心中自有一杆秤，读者心中自有一把尺，此间点化就很考编辑的业务水平了。
    就说前面提到的这组报道，它在见报之前是一个在左上角，一个在右下角，成对角分裂之势，而这两篇报道的题材却是同一类型，只不过一个是表扬，一个是批评。编辑在第一道清样出来之后，总觉得不对劲，经与一些同仁商量后，取得一致意见，把它们合在一起处理更妙。于是，编辑把放在右边配图发的那篇报道与放在左上角的报道合在一起，再在标题上下功夫一制作，那妙处就自然尽在不言中了。
    从报纸版式语言来讲，两篇同类型的报道分开处理，显得零散，不能准确地体现编辑的归纳思想和整合理念。而把这两篇同样反映违建而“生存状态”却迥然不同的消息合在一起，以同是违建“一个被强拆，一个还顽固地‘生长’”的版面语言来体现，不言而喻，读者会很自然地读出其具有强烈视觉的宣传效果，读出强大的舆论监督内涵。从这组报道后来产生的社会影响反观，真是“组合”报道有魅力，“组合”宣传有风采。此乃这组报道形式好之所在。
    在分散编排时，左上角的那篇报道标题是：《柴市花园一楼顶变“自留地”（引题） 楼顶加层被独占 其他业主可起诉（主）》，而右下角的那篇报道标题则是：《城监强拆博视影城楼顶违建》。不用我说，读者一对比，见报标题明显比这两个分开发的标题制作得好。优劣何在？请看下文：第一，分开编发的两则标题都有不足之处。前一则标题——《柴市花园一楼顶变“自留地”（引题） 楼顶加层被独占 其他业主可起诉（主题）》的主标题表述不准确，容易引起歧义。消息本身说的是，柴市花园有个别住户在楼顶加层，搭建房屋，将楼顶的公用面积变成自家的“自留地”，而其他住户非常担心房屋加层后的安全。可是，主标题中的“楼顶加层被独占”一句，明显表述不准确。一是容易让读者认为，柴市花园的整个楼顶都加了层，只是因为被人独占了才给报社投诉，才请律师支招，要是不独占，所有住户都有份，那不是大家就没有意见了，就不会投诉了，违建也让它永远存在。而事实并非如此。其引题“柴市花园一楼顶变‘自留地’”的提法也不准确。从消息中可以看出，有个别住户在楼顶加层，但并没有交待整个楼顶都成了“自留地”。这个引题明显有误导之嫌。放在右下角的那则消息的标题——《城监强拆博视影城楼顶违建》，虽然准确，但没有经编辑制作见报后的标题生动形象。
    当两组报道经编辑合在一起刊用时，同是违建，却命运迥异：“生”在柴市花园的“长”在那里岿然不动，而“长”在博视影城的却被强拆，已见“阎王”。这一合，编辑灵机一动，重新制作出新的标题——《“生”在柴市花园的埋隐患？“长”在博视影城的被强拆！（主题） 律师支招：投诉难解决 法院去过招（副题）》。这则标题自然很好。好就好在它强烈对比出了两违建一“生”一“死”的生存现状，对比出了同一事物的不同命运，对比出了有关部门对同一事物处理的态度。

[作者：  来源：  发布时间：2008-6-5 9:02:00 ]

(本站编辑:廖柏衡)

 上一篇：身份变异不是道德沦丧的借口

 下一篇：没有了